Judecătoarea Cristina Coarnă a pronunțat o decizie surprinzătoare în cazul unui incident rutier care a avut loc într-o noapte din urmă cu câteva zile, refuzând să-l declare vinovat pe un șofer aflat sub influența alcoolului, chiar dacă acesta s-a răsturnat într-un șanț cu mașina și a fugit de la locul faptei. Această hotărâre, care pare a contrazice exigențele legale și practica judiciară în astfel de situații, a ridicat numeroase semne de întrebare în rândul specialiștilor și al opiniei publice.
Decizie controversată în fața unei infracțiuni clare
În speta analizată, bărbatul, suspectat că se afla sub influența alcoolului în momentul producerii accidentului, a fost urmărit de poliție la scurt timp după incident. Conform relatărilor, după ce a pierdut controlul volanului și s-a răsturnat în șanț, șoferul a ales să fugă, evitând astfel eventualele consecințe legale. În ciuda eforturilor agenților de poliție, care au reușit ulterior să îl oprească, el a refuzat să ofere probe biologice pentru a fi testat pentru alcool sau alte substanțe.
Cu toate acestea, judecătoarea Coarnă a decis, surprinzător pentru mulți, să-l declare nevinovat, argumentând că „șoferul nu era obligat să se supună” prelevării probelor biologice, o explicație care intră în contradicție cu prevederile Codului Penal și ale Codului de Procedură Penală, ce specifică în mod clar obligația de a colabora în astfel de anchete.
Motivarea deciziei și critici din partea legiuitorilor
Potrivit deciziei judecătorești, magistratul a susținut că „argumentele” aduse pentru achitare nu trebuie să fie considerate în lumina normelor legale, ci dintr-o perspectivă interpretativă proprie. În plus, Coarnă a afirmat că „șoferul nu era obligat să se supună” testării, deși legea stipulează clar că orice persoană suspectată de conducere sub influența alcoolului sau drogurilor are obligația de a fi testată, pentru a se evita implicarea în anchete și eventualitatea ca infracțiunea să rămână nepedepsită.
Decizia a stârnit reacții vehemente în rândul avocaților, care consideră că legea trebuie respectată indiferent de circumstanțe și că refuzul de a coopera în cazurile de conducere sub influența alcoolului reprezintă o infracțiune în sine. “Nu poate fi interpretată dispoziția de a refuza testarea ca o opțiune, ci ca o infracțiune clar stabilită în lege”, a transmis un reprezentant al Uniunii Naționale a Avocaților.
Context și implicații pentru sistemul judiciar românesc
Acest caz nu este singular în peisajul juridic românesc, dar decizia judecătoarei Cristina Coarnă ilustrează o posibilă problemă de interpretare a normelor legale și de aplicare a drepturilor și obligțiilor persoanelor implicate în accidente rutiere. În general, legislația românească prevede sancțiuni și pentru refuzul de a colabora în astfel de situații, iar aceste dispoziții sunt menite să garanteze siguranța publică și responsabilitatea conducătorilor auto.
Performanța judiciară în astfel de cazuri este, însă, deseori influențată de modul în care instanțele interpretează legislația și de pregătirea magistraților. În cazul de față, decizia a stârnit critici și întrebări despre riscul unui precedent nociv, în condițiile în care ilegalitatea refuzului de a fi testat pentru alcool poate avea consecințe grave asupra siguranței rutiere.
În urma deciziei, autoritățile și reprezentanții legii au anunțat că vor analiza cazul pentru a evita astfel de interpretări în viitor, iar unele voci susțin că este nevoie de o clarificare legislativă în privința procedurilor de gestionare a situațiilor în care conducătorii auto refuză testarea.
Deși decizia judecătoarei Cristina Coarnă rămâne în vigoare, opiniile publice sunt împărțite, iar sistemul judiciar trebuie să găsească un echilibru între respectarea drepturilor individuale și protejarea intereselor generale ale societății. Într-un sistem în care legile sunt menite să asigure ordine și responsabilitate, astfel de hotărâri vor continua să atragă controverse și să pună în discuție modul în care se aplică normele legale în practică.
